“胖瘦” BFF：常见的两种微服务形态_AI阅读总结 — 包阅AI

微服务架构中的一些概念非常模糊，业界往往没有取得共识。对于应用来说，其原因是业务背景多种多样，往往单一的模式不能满足现实需要。个人认为这是架构意识形态之争的根本原因。

今天来辨析一下微服务架构中 BFF，其含义和两种架构形态。

我自 2015 年开始参与的所有应用系统都是服务化的了，都算比较大型的系统，这可能是解决大型复杂应用的必然之路。

在服务化的系统中规划阶段，有一些必然会被讨论的话题：

• 要不要 BFF?要不要编排层？

• 要不要网关？

• 什么是网关？

• 应用网关和网关的区别是什么？

• 后端（领域服务）服务之间要不要互相调用？

• 要不要使用 BFF 来编排后端服务？

• BFF 是不是编排层？

• BFF 能不能宏观上对应 DDD 的应用层？

• …

在这些问题中，最显著的问题倒不是用来接用户流量的服务叫什么名字，而是它应该直接转发数据还是需要为每个 API 重新编写一次实现，并调用后端 API。

其结论会决定我们在 BFF 中是否编写大量代码，所以我把它们的区别称之为”胖瘦 BFF”。不同 BFF 的考量会决定微服务架构的两种形态。

目前还比较少关于微服务架构的标准，我参考了中国通信标准化协会发布的 《分布式应用架构通用技术能力要求 第1部分:微服务平台》中的概念”应用服务”来代表 BFF。

BFF 的全称为：Backend for Frontend，意思是由于微服务众多，需要一个统一入口作为前端集成使用，这类服务我们一般叫做 BFF。

其实这类入口服务有很多种称呼，我所知或者听到的就有：

• 鉴权

• 限流、熔断、服务降级、灰度路由等

• 接入多种协议和设备，比如 MQTT 服务、WebSocket 等

• 编排领域服务，尽量避免后端服务之间互相依赖，统一由 BFF 处理

• 不同类型的客户端一套 BFF

• 非常接近 DDD 四层架构中的应用层，处理面向场景的业务

• 为了区分另外一种相反的架构思路，我暂且叫做胖 BFF，因为它的职责比较多。

但是这类架构也有非常多的弊端，导致很多架构师非常抗拒：

在海外的一些文章和书籍中，他们也会有类似的困惑。很多架构师把这种结构叫做编排（Orchestration），而相对的就是 BFF 仅仅扮演转发的作用，我将其成为“瘦 BFF”，也就成了我们口中的网关，有时候被称为 Choreography 架构，中文是编舞。

瘦 BFF 可以等同于 Choreography 架构，其职责可能更少：

• 没有编排层，服务之间相互依赖

• 编排行为落入前端或者领域服务，拓展性差

• 领域服务之间调用关系复杂

• 领域服务职责过多，侵入业务场景，难以被复用

我们把这两种常见的架构放到一起如下所示：

Design Pattern 1 的架构中，对不同的来源请求都使用了各自的入口服务承接，这种结构成本很大，但是对于接入渠道多样的系统来说非常适合。

Design Pattern 2 的架构中，前端直接调用后端服务，忽略掉了 BFF，适合接入差异较小的应用。

受到不同业务场景的影响，这就是不同架构师之间不同意见的由来。我和很多人交流过这个问题，他们都有各自的偏好，而且都觉得理所当然。

对于电商、互联网产品的开发者来说，他们会觉得胖 BFF 架构非常自然，甚至会觉得为什么会有公司连 BFF（或者说前台）都不要。如果没有胖 BFF，如何应对多种多样的用户群和客户端将是一个难题。

以互联网金融产品为例，他们的业务渠道非常多。APP、第三方集成、官网、代理商后台、管理后台等，这些渠道的接入方式多种多样，甚至可以看做不同的产品。

但是，以企业内部使用的应用系统来说，即使用户规模非常大，但是他们的用户群非常固定、交互方式统一、数据权限能找到规律，这类应用做起来就会发现胖 BFF 中写了非常多重复代码。

不过，唯一例外的是，对于企业内部应用来说，在系统集成方面又会变得多种多样。那么对于用户侧的 BFF 来说可以简化，对于 Open API 中的逻辑往往省略不掉，Open API 作为系统防腐层，非常有必要设计为具有编排能力的 BFF。

无论是胖瘦 BFF，其实都是基于场景对单体系统拆分的结果。因此非常取决于所属场景，并选择一个能忍受其缺点的技术方案。

正是由于应用开发中需求的多样性，我们还不能找到一个一劳永逸的技术架构，这也解释了为什么目前还没有形成统一的技术方案和观念。